「スーパーボルケーノ発見」の見出しを、火山学者が歓迎しなかった理由

この記事には広告（Amazon アソシエイトのリンク）を含みます。

イングランド東部、ノーフォークとリンカンシャーの地下に、4億5,440万年前の火山が埋まっている。英国地質調査所（BGS）とオスロ大学のチームがそう報告し、8月末から「イングランドの地下に超巨大火山（スーパーボルケーノ）」という見出しが英語圏のニュースに並びました。論文はGeological Society of America Bulletinに2026年4月29日付で公開されたもので、筆頭著者はBGSのTim Pharaoh氏です。

見つかった場所はザ・ウォッシュという浅い入り江の周辺。イングランドでもっとも平らな土地のひとつで、地上には火山らしいものは何もありません。それでも地下深くの岩の年代を測ると、はるか北欧に降った火山灰とぴたりと重なった、というのが論文の中身です。

ところがこの「超巨大火山」という呼び方について、論文に関わっていない火山学者からは待ったがかかっています。この記事では、まず何が見つかったのかを追い、そのあと呼び名をめぐる意見の食い違いを見ていきます。

北欧に残る厚い火山灰の層

話の出発点は、イングランドではなく北欧の地層にあります。

スウェーデン南部からノルウェーのオスロ周辺、デンマークのボーンホルム島、バルト三国、さらにベラルーシやポーランドにかけて、オルドビス紀後期の地層のなかに火山灰の層が挟まっています。Kinnekulle（キンネクレ）メタベントナイトと呼ばれるこの層は、スウェーデンの模式地では厚さが2メートルに達し、オスロからベラルーシまで900キロ以上にわたって追跡できます。分布面積は少なくとも69万平方キロ。日本の国土（約38万平方キロ）の1.8倍ほどの範囲に、一度の噴火で灰が降ったことになります。

1990年代の研究では、この灰を岩に換算した体積が少なくとも972立方キロと見積もられました。噴火の規模としては桁外れで、古生代に起きた爆発的噴火のなかでも最大級と考えられてきました。同じ時期に北アメリカ大陸にも似た規模の灰の層（Millbrig層）があり、一時は同じ噴火の産物ではないかと言われましたが、その後の化学分析と年代測定で別物だと分かっています。

では、キンネクレの灰はどこから来たのか。噴火源の火山は長いあいだ見つかっていませんでした。当時の地理を復元すると、いまの北欧にあたるバルティカ大陸と、イングランドを含むアヴァロニア大陸のあいだにトルンクイスト海という海が開いていて、その西岸、つまりイングランド側に火山の列があったことは分かっていました。いまの湖水地方やウェールズのスノードニア（エリリ）に残る火山岩がその一部です。研究チームは、この火山列は当時の西太平洋、朝鮮半島から日本列島、インドネシアへ続く弧のような姿だったのではないかと書いています。ただ、その列のどこが灰の出どころなのかは特定できていませんでした。

平地の下にあった火山岩の記録

イングランド東部の地下に火山岩があることは、実は以前から知られていました。手がかりは石油探査です。

いまから80年ほど前、ノーフォークのNorth CreakeとリンカンシャーのClaxbyで石油を探すためのボーリングが行われました。深さ700メートルから1,500メートルの岩盤に達したところで、North Creakeでは火山の噴出物が固まった岩、Claxbyでは花こう岩に近い岩が出てきました。掘り出された岩の芯（コア）はごく短いものでしたが、BGSの保管庫に収められ、そのまま残っていました。

Pharaoh氏は1990年代にもこの岩を調べています。当時の技術でジルコンの年代を測ったところ、4億4,900万年前プラスマイナス1,300万年、4億5,700万年前プラスマイナス2,000万年という数字が出ました。オルドビス紀後期であることは分かるものの、誤差が1,000万年単位では、北欧の灰の層と同じ噴火かどうかを言うには足りません。Pharaoh氏は地元紙に「30年前に見たが、結果は100パーセント納得できるものではなかった」と話しています。

再挑戦のきっかけは新型コロナの流行でした。研究所の実験手順が距離をとる形に変わったのを機に、チームは保管庫の古いコアを取り出して、あらためて分析にかけました。

ジルコン結晶が示した年代の一致

今回の年代測定に使ったのはジルコンという鉱物の結晶です。大きさは髪の毛の太さより小さく、火山の地下でマグマが固まりはじめるときにできます。ジルコンは結晶ができるときにウランを取り込み、そのウランが一定の速さで鉛に変わっていくので、ウランと鉛の比率を測れば結晶ができた時期が分かります。

1990年代と違うのは精度です。CA-ID-TIMSという手法では、結晶の表面をあらかじめ化学的に削って傷んだ部分を取り除いてから測るため、誤差を10万年台まで縮められます。結果、North Creakeのジルコンは4億5,445万年前、Claxbyのジルコンは4億5,440万年前。65キロ離れた2地点の岩が、誤差の範囲で同じ時期にできていました。

そしてこの数字は、北欧のキンネクレ層について別のチームが測っていた年代——ボーンホルム島で4億5,441万年前、オスロ近郊で4億5,452万年前や4億5,406万年前——と、やはり誤差の範囲で重なります。年代だけでなく、岩に含まれるアパタイトという別の鉱物の化学組成も、イングランドの岩と北欧の灰で似た傾向を示しました。

North Creakeの岩にはもうひとつ、若いジルコンの集団が混じっていました。こちらは4億5,370万年前。チームはこれを、最初の大噴火の約70万年後にカルデラ（噴火でマグマが抜けたあとに地面が陥没してできた大きなくぼみ）が崩れ落ちたときの噴火と解釈しています。北欧の地層でキンネクレ層の数メートル上に重なる Grimstorp 層という薄い灰の年代と、これも一致します。

2本のボーリング孔が65キロ離れていて、どちらも同じ時期のマグマ活動を記録していること。ザ・ウォッシュ周辺の重力が周囲よりわずかに小さく、地下に軽い花こう岩の巨大な塊が隠れていると推定できること。こうした材料から、論文はこの一帯を「ウォッシュ火成複合体」と名付け、直径数十キロ級のカルデラが入れ子になった火山系だったと考えています。65キロという幅は、カルデラの直径としてはほぼ上限で、アメリカのラ・ガリータやイエローストーン、インドネシアのトバと同じクラスです。

つまり論文の筋道はこうなります。4億5,440万年前、いまのイングランド東部で桁外れの噴火が起きた。灰は西風に運ばれてトルンクイスト海を越え、対岸の海底に厚く積もった。それが北欧のキンネクレ層である。

「スーパーボルケーノ」という呼び名への異論

ここまでの内容に、火山学者の側から大きな反論は出ていません。年代が一致すること、大噴火があったこと、灰が海を越えたこと。そこは認めたうえで、引っかかっているのは看板のほうです。

Live Scienceの取材に答えた米イエローストーン火山観測所のMichael Poland氏は、「非常に大きな噴火だったのは明らかだが、堆積物の保存状態が悪いので噴出量を計算するのは非常に難しい」と述べ、続けてこう言っています。これが自分が「スーパーボルケーノ」という言葉を本当に嫌う理由のひとつだ、と。

スーパーボルケーノという言葉には、一般に「1,000立方キロ以上を噴出した火山」という目安があります。BBCの報道でもこの数字が使われました。問題は、この数字をどう出すかです。噴火から4億5,000万年たった火山は、火口も山体もとうに削られていて、火山そのものからは体積を測れません。測れるのは遠くに降った灰の層の厚さと広がりだけで、そこから逆算するしかない。

先に書いた972立方キロという数字がまさにそれで、1996年の論文が灰の層の厚さ分布から見積もったものです。今回の論文が新たに測ったわけではありません。しかもその灰の層は、論文自身が確認しているとおり、少なくとも2回の噴火が重なった合算です。1回の噴火がどれだけだったかは、さらに割り引いて考える必要があります。論文のなかでチームが自分たちの言葉で書いている数字は、地下の花こう岩の体積から「500立方キロを超える噴火を起こす容量はあった」というところまでです。

ブリストル大学の火山学者Peter Rowley氏は、別の角度から異論を述べています。「スーパーボルケーノの科学的な定義は少しばらついていて、火山学者としてはあまり使わない言葉だ」。代わりに勧めるのが「ウルトラプリニー式噴火」という呼び方です。プリニー式噴火は、噴煙が柱のように立ち上がって成層圏まで届くタイプの爆発的な噴火のこと。その最上級がウルトラプリニー式で、噴煙の高さは40キロを超え、火砕流（高温の火山灰とガスの雪崩）を伴います。Rowley氏によれば、この規模の噴火が最後に起きたのは約2万6,000年前、ニュージーランドのタウポ火山のオルアヌイ噴火です。

カリフォルニア大学バークレー校のStephen Self氏も、「スーパーボルケーノはある種の流行語になってしまった」と話し、認識されているのは噴火の堆積物であって、火山そのものではないと付け加えています。

ここで論文そのものに戻ってみると、興味深いことが分かります。論文のタイトルは「ウォッシュ火成複合体——北欧の火山灰の候補となるアヴァロニア側の噴火源」。候補、です。本文の結論部でも、「他の候補となる火山のアパタイトのデータがそろうまでは、より強い確認はできない。したがってウォッシュ火成複合体は現時点では『候補』とみなす」と明記しています。そして論文本文には「スーパーボルケーノ」という単語は出てきません。使われているのは「超巨大噴火（super-eruption）」や「ウルトラプリニー式」で、Rowley氏の勧める言葉のほうです。

「スーパーボルケーノ」が登場するのは、8月28日にBGSが出したプレスリリースからでした。そこからBBCをはじめ各メディアが「イングランドの海岸下に古代のスーパーボルケーノ」と報じました。同じ論文を元にしているのに、論文は「候補」と言い、プレスリリースとニュースは「発見」と言い、火山学者は「その名前はやめてほしい」と言う。三者が見ているものは同じ岩と同じ年代なのに、名札だけが違うのです。

発見の中身と看板のあいだ

ひとつ確かめておくと、この火山がふたたび噴火する心配はありません。Pharaoh氏自身が、断層は再活動することがあるが火山は一度消えたらそれで終わりだ、と繰り返しています。4億5,000万年前の火山の岩は地下700メートルより深いところに埋まり、その上に石炭紀以降の地層が積み重なっています。

論文の中身に戻れば、確かになったのは次の3点です。イングランド東部の地下に4億5,440万年前のマグマ活動があったこと。その年代が北欧の厚い火山灰と誤差の範囲で一致すること。鉱物の化学組成もつながりを支持すること。研究チームはこれを「候補」の段階と位置づけ、スノードニアや湖水地方、アイルランド、ベルギーにある同時代の火山についても同じ分析をして比べる必要がある、と次の課題を挙げています。

そのうえで、噴火の大きさについては何が言えるか。海を越えて900キロ先まで2メートルの灰を積もらせたのですから、並の噴火でなかったことは動きません。ただ「1,000立方キロ」という線を超えたかどうかは、削られてしまった火山からは決められない。灰の層から見積もった数字はその線のすぐ近くにあり、しかも複数回の合算です。専門家が「大きな噴火だった」と「スーパーボルケーノだった」を分けて扱うのは、この違いを大事にしているからでしょう。

ニュースを読む側にとっては、見出しの言葉と論文の言葉のあいだにこれだけの距離があるのを知っておくと、次に「スーパーボルケーノ発見」の見出しを見たときの受け止め方が少し変わります。今回の場合、誇張されているのは発見そのものではなく、その呼び名だけでした。それでも、呼び名ひとつで記事の印象は大きく変わります。

画像について

この記事の画像は AI（ChatGPT）で作った想像図で、ご自由にお使いいただけます。お使いになるときは、出典としてこの記事へのリンクを載せていただけるとうれしいです。

出典

論文：Pharaoh, T. C. et al., “The Wash Igneous Complex of eastern England: A candidate Avalonian source for Sandbian tephra in Baltoscandia and implications for closure of the Tornquist Sea,” GSA Bulletin, 2026年4月29日公開。DOI: 10.1130/B38831.1（誌面版は購読が必要）。著者最終版はNERC Open Research Archiveで無料で読めます。

プレスリリース：British Geological Survey, Secrets of an ancient supervolcano uncovered that change our understanding of England’s geological past（2026年8月28日）

専門家のコメント：Live Science, An ancient ‘supervolcano’ has been found hiding beneath eastern England. But experts say there’s not enough evidence to call it that.（2026年9月3日）