デンマーク13万人の追跡で見えた、スタチンの開始時期と認知症の関係

この記事には広告（Amazon アソシエイトのリンク）を含みます。

2型糖尿病と診断されたあと、コレステロールを下げる薬のスタチンを早く飲みはじめた人ほど、その後10年で認知症になった割合が低かった。そんな観察研究が、デンマークの全国登録データをもとに報告されました。コペンハーゲン大学病院の Tummas Ternhamar 氏らの研究で、2026年8月30日にミュンヘンで開かれた欧州心臓病学会（ESC Congress 2026）で発表され、同時に『The Lancet Regional Health – Europe』に掲載されています。

対象は、2006年から2019年のあいだに2型糖尿病と診断された132,585人。診断の時点でスタチンを飲んだことがない人だけを集め、2021年末まで追いかけました。診断から1年以内にスタチンを始めた人は、始めなかった人に比べて10年後の認知症の相対リスクが15%低く、1〜5年後に始めた人では10%低かった、というのが結果の骨子です。

この記事では結果そのものより、その「15%」という数字をどう読むかに時間を使います。同じ研究の同じ結果が、別の言い方をすると印象がかなり変わるからです。

デンマークの全国登録が示した傾向

デンマークは、国民一人ひとりの受診・処方・診断の記録が国の登録簿に集まっていて、それを研究に使える体制が整っています。今回の研究もその登録簿を使い、2型糖尿病と診断された人がその後スタチンをいつ処方されたか、そして認知症と診断されたかどうかを、記録の上でたどっています。

132,585人は、スタチンを始めた時期で三つに分けられました。診断から1年以内に始めた「早い」グループ、1年から5年のあいだに始めた「遅い」グループ、そして診断から5年たってもスタチンを始めなかったグループです。追跡期間の中央値は7.1年で、その間に全体の2.7%が何らかの認知症と診断されました。

10年時点で比べると、認知症になった割合は、スタチンを飲まなかったグループで3.9%、遅く始めたグループで3.5%、早く始めたグループで3.3%でした。飲まなかった人がいちばん高く、遅く始めた人がその次、早く始めた人がいちばん低い、という階段状の並びです。男女で分けても、この並びは変わりませんでした。

2型糖尿病とコレステロールと認知症のつながり

なぜスタチンと認知症を結びつけて調べたのか。背景には、この三つが一人の人の中で重なりやすいという事情があります。

2型糖尿病の人は、LDLコレステロール（いわゆる悪玉コレステロール）が高くなりやすいことが知られています。インスリンは血糖だけでなく肝臓での脂質のつくられ方にも関わっていて、そこがうまく回らなくなると、LDLも上がりやすくなるためです。だから2型糖尿病の人には、心筋梗塞や脳卒中を防ぐ目的で、もともとスタチンが勧められることが多い。

一方で、認知症の側にも動きがありました。2024年に医学誌『The Lancet』の委員会がまとめた報告では、生活習慣や持病など14の危険因子をすべて取り除けたと仮定すると、認知症の半分近くは理屈のうえで防げる可能性がある、とされています。その14項目の中に、中年期からのLDLコレステロールの高さが入りました。そして糖尿病そのものも、以前から認知症の危険因子として挙げられています。

つまり2型糖尿病の人は、LDLが高くなりやすく、認知症にもなりやすい。そこにLDLを下げるスタチンを入れたら、認知症の側にも何か違いが出るのではないか。Ternhamar 氏らはそう考え、しかも「飲むかどうか」だけでなく「いつから飲むか」で差が出るかを調べました。

ここで一つ、方法の話を添えておきます。「早く始めた人」を単純に「始めなかった人」と比べると、公平な比較になりません。診断から1年以内に薬を始められた人は、少なくともその1年間は認知症になっていない人ですし、通院を続けられる程度に元気だった人でもあります。研究チームはこの偏りを減らすため、登録データから無作為化試験を模擬する統計手法（クローン・打ち切り・重み付けと呼ばれる設計）を使っています。観察研究の弱点を承知のうえで、できる限り「もし試験だったら」に近づけた比較だと考えてよさそうです。

「15%低い」の中身

さて本題です。「早く始めた人は認知症のリスクが15%低い」と聞くと、けっこう大きな差に感じます。ところが同じ結果を、先ほどの「3.9%が3.3%になった」という言い方で聞くと、差は0.6ポイント。同じ研究の、同じ数字です。

この二つは、相対リスクと絶対リスクという別の物差しで測っています。相対リスクは「比較する相手の何倍か」を見る物差しで、3.3÷3.9はおよそ0.85、だから15%低い。絶対リスクは「100人のうち何人か」を見る物差しで、3.9人と3.3人の差は0.6人。1,000人にすると、飲まなかった場合の39人に対して、早く始めた場合は33人。早く始めることで認知症にならずにすんだ計算になるのは、1,000人あたり6人ほどです。

上の図のように、1,000人を並べて色をつけてみると、どちらのグループでも大多数は認知症にならず、色のつく人はごくわずかで、その「わずか」の中で数人ぶんの違いがある。相対リスクの15%はその数人ぶんを、色のついた人どうしで比べた数字です。

どちらの言い方が正しいという話ではありません。研究者にとっては、効果の大きさを他の研究と比べたり、薬が体の中で何かをしているかどうかを判断したりするうえで、相対リスクのほうが扱いやすい。一方、自分がその薬を飲むかどうかを考える人にとっては、「1,000人が10年飲んで、6人ぶん違う」という絶対リスクのほうが、実感に近い数字になります。プレスリリースや報道の見出しに出てくるのは、ほとんどの場合、相対リスクのほうです。ニュースで「リスクが〇〇%低下」と読んだときは、もとの割合が何%だったのかを一度たしかめると、話の大きさがつかめます。

今回の研究に戻ると、遅く始めたグループの「10%低い」も、絶対リスクでは3.9%から3.5%へ、1,000人あたり4人ほどの差です。統計のばらつきを見込んだ幅も、早いグループで9〜21%、遅いグループで3〜15%と、どちらも「差がない」をまたいではいません。差はある。ただし、その差は控えめだ。この両方を同時に受け取るのが、この研究の正しい読み方だと思います。

観察研究として読むときの注意点

もう一つ忘れてはいけないのが、これは観察研究だという点です。無作為に「早く飲む人」「遅く飲む人」を割り当てたわけではなく、実際に早く飲みはじめた人と、そうでなかった人を、記録のうえで追いかけた研究です。統計手法で偏りをかなり減らしているとはいえ、早くスタチンを始めた人は、そもそも医療にきちんとつながっていた人、あるいは健康への関心が高かった人かもしれず、その違いが認知症の差に混ざっている可能性は残ります。スタチンが認知症を「防いだ」とまでは、この研究からは言えません。

研究に関わっていない立場でコメントした欧州心臓病学会の Isabel Goncalves 氏も、この点をはっきり述べています。2型糖尿病の人はもともと認知症のリスクが高く、心筋梗塞や脳卒中を防ぐためにコレステロールを下げるよう勧められている。今回の結果は、早めにスタチンを始めることが認知症リスクのわずかな低下とも結びついているかもしれない、と示すもので、安くて手に入りやすい薬だけに意味は小さくない。ただし観察研究なので、スタチンが認知症を防ぐと証明したわけではなく、患者と医師が話し合う材料にするのがよい、という趣旨です。

Ternhamar 氏自身の言い方も慎重で、スタチンは心血管を守る効果がはっきりしているのに2型糖尿病の患者では使われ切っていないようだ、今回の結果は、LDLが高い2型糖尿病の患者に早めにスタチンを始めてもらう「もう一つの理由」になりうる、という立場です。認知症を防ぐ薬として新しく勧める、という話ではなく、もともと勧められている薬を先延ばしにしない理由が一つ増えたかもしれない、というところに、この研究の落としどころがあります。

なぜ早く始めたほうが差が大きいのか、その仕組みは今回の研究では分かりません。LDLが高い期間が短いほど血管へのダメージが少ないから、という説明は自然ですが、スタチンには血管以外への作用もあるとされていて、どれが効いているのかは別の研究が必要です。なお、この研究はデンマーク心血管アカデミー（ノボノルディスク財団とデンマーク心臓財団が資金を出す組織）などの助成を受けていて、Ternhamar 氏は利益相反なしと申告しています。