「数千年に一度の点検でいい」はずの種子が、40年で弱っていた

この記事には広告（Amazon アソシエイトのリンク）を含みます。

種を乾かして、袋に密封して、マイナス20℃で凍らせておく。そうすれば何百年でも、ものによっては何千年でも芽を出す力が保たれる——ジーンバンク（種子の保存施設）の運用は、長いあいだそういう計算のうえに成り立ってきました。ところが、オーストラリアのジーンバンクが保存中の種子を実際に発芽させて調べたところ、計算よりずっと早く弱っていました。2026年に学術誌Plant Genetic Resourcesに掲載された研究です。

凍らせた種子を保管する施設

ノルウェーの「スヴァールバル世界種子貯蔵庫」は、北極圏の永久凍土に作物の種を預かる施設としてよく知られています。ただ、世界にある種子保存施設はそこだけではなく、各国が自前で持っています。今回の舞台は、オーストラリア・ビクトリア州にある「オーストラリア穀物ジーンバンク（AGG）」。約1,250種、21万7,000点ほどの穀物・豆類・油糧作物の種子を保管する、世界でも大規模な施設の一つです。

保存のやり方はどこもだいたい同じで、種子を乾かしてアルミの袋に密封し、マイナス20℃の部屋に置きます。乾かして冷やすほど種子の劣化は遅くなるので、この条件なら長持ちする、というのが基本の考え方です。

とはいえ、種子は生きものなので、いつかは芽を出す力を失います。そのため国連食糧農業機関（FAO）の基準では、保管中の種子をときどき取り出して発芽試験を行い、発芽率が85%を下回ったら畑で育て直して新しい種子に入れ替える、と決められています。問題は「ときどき」の間隔です。試験のたびに貴重な種子を消費するので、やりすぎは避けたい。かといって間隔を空けすぎると、気づいたときには手遅れになります。

この間隔を決めるために使われてきたのが、1980年に作られた「種子生存方程式」です。温度と水分の条件を入れると、その種の寿命を予測してくれる計算式で、FAOの基準もこの予測をもとに点検間隔を決めるよう推奨しています。ただし、この式に必要な種ごとの定数が分かっているのは、世界で70種ほど。しかも、その予測が本当に当たっているのかを、数十年単位で確かめた例はあまりありませんでした。

40年分の記録と3,861ロットの発芽試験

AGGの熱帯作物コレクションは1984年に始まり、それ以来、保管中の種子の発芽試験の結果を記録し続けてきました。研究チームはこの記録を掘り起こし、さらに2024年に3,861ロット（保存単位）の発芽試験を新たに行って、実際の劣化の速さを調べました。

対象は、20年以上保管されている6つの熱帯作物です。ソルガム（モロコシ、コーリャン）、インゲンマメ、ダイズ、緑豆（もやしの原料になる豆）、キマメ（インドでよく食べられる豆）、そしてアズキ。いちばん古いロットは1967年に入庫したキマメでした。

まず、明るいほうの結果から。6種すべてで、25年以上保管された種子の中に発芽率90%以上を保っているものがありました。とくに緑豆は45.5年、ソルガムは44.4年たったロットで90%以上を記録しています。1980年前後に密封された種が、いまでも十分に芽を出せるわけです。

種ごとの「寿命の目安」もはっきり差が出ました。この研究では、発芽率が統計上の1段階ぶん下がるまでの年数を寿命の物差しにしています（何年で全滅するか、という数字ではありません）。長い順に並べると、緑豆63.5年、ソルガム49.6年、ダイズ48.8年、インゲンマメ33.2年、キマメ30.7年、そしてアズキ17.4年。緑豆とアズキは同じササゲ属（Vigna属）の近い仲間なのに、寿命の目安には46年もの差がありました。

短いほうの2種は、点検結果にもそれが表れています。アズキは、最初の試験で85%を下回っていたロットが8%だったのに、24.5年後の再試験では57.5%に増えていました。キマメはさらに厳しく、2024年に試験した196ロットのうち、平均36年の保管を経て85%を超えていたのはわずか4つ。残りはすべて育て直しが必要な状態でした。

予測は数千年、実測は数十年

ここからが本題です。6種のうち4種は、先ほどの生存方程式の定数が分かっているので、理論上の寿命を計算できます。その値は、緑豆が6,226年、ソルガムが5,802年、インゲンマメが1,667年、ダイズが354年。実測の63.5年や49.6年とは、桁が2つ違います。緑豆とソルガムに限れば、およそ100倍の開きです。

順位だけを見れば、予測と実測はそこそこ合っています。緑豆がいちばん長持ちで、次がソルガム、という並びは両方で同じでした。ただしダイズとインゲンマメは順位が入れ替わっていて、予測ではインゲンマメのほうが5倍近く長持ちのはずが、実測ではダイズのほうが上でした。

この予測をFAOの基準に当てはめると、点検間隔は「発芽率が85%に落ちるまでの時間の3分の1」なので、ソルガムは2,901年に一度、緑豆は2,075年に一度、インゲンマメは556年に一度、ダイズは118年に一度、試験をすればよいことになります。実際にはFAOの基準に40年という上限があるので、そこまで放置されることはありません。それでも、著者らは論文の中で「最良の長期保存条件でも、すべての種で20〜40年のうちに85%を割った種子が出ているのだから、そこまでまばらな点検は危険だ」と指摘しています。

なぜ予測が外れるのか。論文が挙げている理由は2つです。一つは、方程式が「入庫時の発芽率」を種子の本当の元気さの指標として使っている点。発芽試験の結果は、あくまで推定値で、本当の状態を正確に写しているとは限りません。もう一つは、方程式が「同じ種なら劣化の速さは同じ」という前提に立っている点です。実際には、同じ種でも、収穫のタイミングや乾燥のしかた、育てた年によって劣化の速さは変わります。今回のデータでも、ロットごとの差はかなり大きく、同じソルガムの中に、劣化がほぼ止まっているロットもあれば、数年で急落するロットもありました。

点検間隔の実測値による組み直し

研究チームは、この実測データをもとに、種ごと・状態ごとの点検間隔を計算し直しています。直近の試験で発芽率が98%以上だった種子なら、緑豆は21.5年後、ソルガムとダイズは17年前後、アズキは5.9年後に次の点検。90%まで落ちていたら、緑豆で5.2年、アズキでは1.4年後です。「まだ元気な種子は長く放っておき、弱り始めた種子はこまめに見る」という、状態に応じた間隔になります。数千年という数字と比べれば、ずいぶん現実的です。

キマメについては、著者ら自身が注意書きを付けています。AGGのキマメは、最初の試験の時点ですでに73.8%のロットが85%を下回っていました。つまり入庫時から状態が悪かった種子が多く、30.7年という寿命の目安は、キマメという種の本来の寿命より短めに出ている可能性が高い、と。実際、別の国際研究機関のジーンバンクでは、キマメが33年近く95%以上を保っていた記録もあります。同じ種でも、袋に入れる前の品質で結果が大きく変わるという、これもまた「計算式だけでは読めない」部分です。

もう一つ、この研究の限界として書かれているのが、発芽試験は「根が2ミリ出たか」で判定していることです。根が出た種子が、そのあと健全な株まで育つかどうかは別の話で、発芽率はあくまで生存の目安にすぎません。逆に、古い試験では硬い皮を持つ豆の処理が統一されていなかったため、後年の試験のほうが発芽率が上がって見えるロットも多くあり、そうしたロットは寿命の計算から外されています。

点検を前提とした保険

日本のアズキにも関わる話です。論文は農研機構（NARO）のジーンバンクが2020年に発表した研究にも触れていて、そちらではマイナス1℃・湿度30%というやや緩い条件で、アズキの寿命が14年、緑豆が26年と推定されていました。保存条件は違っても、「アズキは短く、緑豆は長い」という傾向は同じです。アズキのように寿命の短い作物は、保管しているだけでは守れず、定期的に畑で育て直す手間と費用がかかり続けます。

種子の保存施設は、しばしば「人類の保険」と呼ばれます。その言い方は間違いではないのですが、今回の研究が示したのは、保険は放っておいても効き続けるものではなく、点検と更新を続けてはじめて意味を持つ、ということです。世界には約1,750の種子コレクションがあり、合わせて740万点ほどの種子が保管されています。そのうち予測式の定数が分かっている種は70ほどで、その予測すら実測とは大きくずれていました。著者らは、各国のジーンバンクが発芽試験の記録を捨てずに蓄積し、共有していくことが、予測モデルを直していく唯一の道だと結んでいます。

画像について

この記事の画像は AI（ChatGPT）で作った想像図で、ご自由にお使いいただけます。お使いになるときは、出典としてこの記事へのリンクを載せていただけるとうれしいです。

出典

Baum, K. J., Norton, S. L., Keeble-Gagnère, G. & Hayden, M. (2026). Safeguarding seed longevity under genebank storage: Evidence based viability monitoring intervals for six tropical species at the Australian Grains Genebank (AGG). Plant Genetic Resources, 24(4), 276–286.（オープンアクセス）
https://doi.org/10.1017/S1479262125100488

解説記事：ScienceAlert「Scientists Identify The ‘Doomsday’ Seeds That Could Last The Longest」（2026年9月14日、Carly Cassella）
https://www.sciencealert.com/scientists-identify-the-doomsday-seeds-that-could-last-the-longest