この記事には広告（Amazon アソシエイトのリンク）を含みます。
うつ病に対して、サプリメントやハーブはどれくらい効くのか。この問いに対して、これまでに行われた無作為化比較試験を片っ端から集めて一度に比べた研究が、2026年9月1日に精神医学の専門誌 Molecular Psychiatry に載りました。対象になった試験は163件、参加者は合計15,757人、比べられた成分の組み合わせは137種類。魚油のEPA、ビタミンD、セイヨウオトギリソウ（セント・ジョーンズ・ワート）、サフラン、ウコンのクルクミン、亜鉛やマグネシウム、乳酸菌まで、ドラッグストアの棚に並んでいるものはほぼ入っています。
結論から言うと、この研究が見つけたのは「効くサプリ」ではありませんでした。見つかったのは、サプリの効果を調べる研究そのものに共通する、ある癖です。
137種類を一度に比べる手法
研究を主導したのは、イタリア、カナダ、アメリカなどの精神科医が集まった国際チームです。同じチームは以前、統合失調症に対するサプリメントについても同じ手法で調べていて、今回はその手法をうつ病に持ってきた形になります。
使われたのは「ネットワークメタ解析」と呼ばれる方法です。ふつうのメタ解析は「AとプラセボB（偽薬）を比べた試験」を何本も集めて、Aの効果を一本の数字にまとめます。ネットワークメタ解析はそれを一歩進めて、「AとB」「BとC」「CとD」のように別々の試験で比べられた結果をつなぎ合わせ、直接は比べられていない「AとD」の差まで推定します。137種類もの成分を横一列に並べて順位を付けようとするなら、この方法しかありません。
集めた試験の条件は、はっきりしています。DSMかICDの基準でうつ病（大うつ病性障害）と診断された大人を対象に、サプリメントか植物由来成分を、プラセボまたは通常の抗うつ薬と比べた無作為化試験。2025年7月1日までに発表されたものです。1987年の古い試験から2025年の最新のものまで含まれ、試験の長さは中央値で8週間でした。
ここで一つ、数字を覚えておいてください。163件の試験の参加者数は、中央値で33人です。半分の試験は33人以下で行われていた、ということになります。
「天然だから安全」という前提
サプリメントや植物由来成分は、抗うつ薬の「やさしい代わり」として売られることが多く、実際に処方箋なしで買えて安く、副作用も少ないと考えられています。論文の著者らも、こうした製品が「自然」「安全」「何世紀も使われてきた」という言い回しで受け入れられていることを、はっきり問題として挙げています。多くの国で医薬品としての承認審査を通っていない、という事情もあります。
研究がなかったわけではありません。むしろ逆で、小さな試験は山のようにあります。2025年にも別のグループが同じテーマでネットワークメタ解析を出していて、EPAとDHA、SAMe、クルクミン、サフランなどがプラセボを上回った、と報告しています。ただ今回の著者らは、その解析は試験ごとの結果のばらつき（異質性）をほとんど説明できておらず、質の低い研究を十分に除けていなかったと指摘します。今回の研究の目的は、もう一段厳しくふるいにかけて、その先に何が残るかを見ることでした。
最初の集計で「効いた」18種類
まず、集めた試験を全部そのまま解析した結果です。うつ症状の変化について、プラセボより統計的に有意に良かった成分は18種類ありました。EPA、ビタミンD3、サフラン、セイヨウオトギリソウの抽出物ZE117、SAMe、ロディオラ（イワベンケイ）、ビタミンB、乳酸菌製剤、複数の漢方製剤や精油など、ここまでは「サプリはけっこう効く」と読めるリストです。
数字も派手でした。効果の大きさは、標準化平均差（SMD）という指標で表されます。うつ病の薬の試験では、プラセボとの差がSMDで0.3前後あれば「ちゃんと効いている」とされます。ところがこのリストには、SMDが−1.5、−2、なかには−6を超えるものまで並んでいました。既存の抗うつ薬をはるかに上回る数字です。
ただし、著者らはここで止まりませんでした。試験ごとの結果のばらつきは非常に大きく（I²＝85%）、直接比較と間接比較の食い違いも統計的に明らかでした。数字が大きすぎることは、効いている証拠ではなく、何かがおかしいことの兆候かもしれない。そう考えて、研究の質でふるいにかける作業に進みます。
ふるいに残った3つと、残ったものの「大きさ」
ふるいの条件は、いくつも重ねられました。バイアスのリスクが低いと評価された試験だけを残す。企業などの資金提供を受けた試験を除く。参加者の年齢や性別、症状の重さが極端に偏った外れ値の試験を除く。DSM-IV（1994年）より前の古い診断基準で行われた試験を除く。1試験しかない成分は、そもそも再現されていないので候補から落とす。
上の図のように、137種類あった候補は、このふるいでほぼ全部落ちました。うつ症状の改善でプラセボを上回ったまま残ったのは、EPA、ビタミンD3、セイヨウオトギリソウ抽出物ZE117の3つだけです。
| 成分 | 試験数 | 効果量（SMD） |
|---|---|---|
| EPA（魚油のオメガ3脂肪酸） | 20 | −1.67 |
| ビタミンD3 | 3 | −1.59 |
| セイヨウオトギリソウ抽出物 ZE117 | 3 | −1.02 |
ここが、この研究の一番おかしな、そして一番大事なところです。厳しくふるいにかけたのに、残った3つの効果量は小さくなるどころか、むしろ大きくなりました。EPAはふるい前の−1.46から−1.67に、ビタミンD3は−1.00から−1.59に増えています。
SMDが1を超える効果量というのは、著者らの言葉を借りれば、質の高い二重盲検・プラセボ対照試験では、うつ病に限らずどんな医薬品でもほとんど見たことがない数字です。既存の21種類の抗うつ薬を比べた有名な解析では、プラセボとの差はどれも0.2〜0.5のあたりに収まっています。魚油やビタミンDが、それらの3倍以上も効くというのは、常識的に考えて無理があります。
だから著者らは、この3つを「効く」とは書きませんでした。「予想を上回る、非現実的な効果量」と表現し、信じるのではなく疑うべき結果として扱っています。フィルターを通っても消えなかったのは、効果が本物だからではなく、フィルターの目をすり抜けるような問題が、試験の設計そのものに残っていた可能性がある、ということです。
効果が大きいほど質が低いという逆相関
その疑いを裏付けるために、著者らはもう一つの分析をしました。各試験の質を点数化して、それと報告された効果の大きさとの関係を調べたのです。点数の項目は、盲検化されているか、参加者は何人か、意図治療解析（途中でやめた人も含めて計算する方法）をしているか、結果が別の試験で再現されているか、バイアスのリスクは低いか、といったものです。
結果は、きれいな逆向きの関係でした。質の点数が低い研究ほど、報告している効果が大きい。質の点数が高くなるほど、効果は小さくなる。統計的にも明らかな傾向です（回帰係数0.42、p＜0.01）。
つまり、サプリメントがうつに効くという派手な数字は、効き目そのものというより、試験の作りの甘さから生まれていた部分が大きい、ということになります。参加者が少なく、盲検が不十分で、途中でやめた人を数に入れていない試験ほど、結果は良く見えます。そして、そういう試験がこの分野には非常に多かった。中央値33人という参加者数が、それを物語っています。
証拠の確からしさを評価する標準的な枠組み（CINeMA）でも、うつ症状の変化に関する比較のほぼすべてが「低い」か「非常に低い」と判定されました。論文のタイトルにも要旨にも「効く」という言葉はなく、代わりに「慎重に解釈すべき」「より厳密な試験が必要」という言葉が繰り返されています。
単独ではほぼゼロ、足したときだけ効く
もう一つ、記事の本筋からは少し外れますが、見逃せない数字があります。サプリメントを「抗うつ薬に足して使った」試験と、「サプリメントだけで使った」試験を分けて集計したものです。
抗うつ薬に足した場合の効果量は−0.89。ところがサプリメント単独では−0.11で、これはプラセボと統計的に区別がつきません。うつ病に対してサプリメントだけを飲む、という使い方については、この解析全体を通してほぼ何も効果が示されていない、ということです。著者らは、サプリメントが効いたように見える試験の多くで、実は同時に飲んでいた抗うつ薬のほうが効いていた可能性を挙げています。
安全性の面でも、空白が大きいことが分かりました。プラセボより明らかに中断が多かったのはシチコリン（脳機能サプリとして売られている成分）だけで、それ以外は耐えられないほどの副作用は見つかっていません。ただし、これは「安全だと分かった」という意味ではありません。多くの試験が副作用のデータをそもそも十分に記録しておらず、自殺リスクや長期に飲み続けたときの影響は、今回の解析ではまったく評価できなかったと著者らは書いています。
棚の前で思い出したいこと
この研究は、サプリメントが無意味だと言っているわけではありません。EPAは20試験ぶんのデータがあり、ビタミンD3とZE117も3試験ずつ残っています。サフランとクルクミンは、うつに伴う不安症状に対して、バイアスの低い試験に限ってもプラセボを上回りました。著者らはこれらを「もう一度、きちんと調べ直す価値のある候補」として挙げています。
ただし、その中身は読み方に注意が要ります。ビタミンD3は3試験で合計344人、ZE117は3試験で207人。うつ病の薬の承認に使われる試験が1本で数百人規模であることを考えると、まだ結論を出せる量ではありません。サフランの不安への効果は、バイアスが低いと評価されたとはいえ1試験に頼っていて、しかもイランで行われた試験は他国の試験より一貫して大きな効果を報告しているという偏りも、論文では指摘されています。クルクミンの不安への効果は中くらいの大きさで、こちらは「非現実的」とまでは言われていませんが、2試験89人という規模です。
結局この研究が残したものは、「どれを飲めばいいか」の答えではなく、「サプリが効くという研究をどう読めばいいか」の物差しでした。効果が大きく出ている研究を見たら、まず参加者の数と試験の作りを見る。信じられないほど良い数字は、たいてい信じられない理由がある。抗うつ薬をやめてサプリに替える、という判断の根拠になるデータは、少なくとも2025年7月までに発表された試験のなかにはありませんでした。
著者らは、この分野に必要なのは、参加者が多く、盲検が厳密で、副作用と長期の安全性まできちんと記録する試験だと結論しています。それが出てくるまで、3つの候補は「効くかもしれない」のまま、棚の上に置かれています。
関連する商品
この記事に関連する本や商品は、Amazon で探せます。
上のリンクから購入されると、このブログに紹介料が入ることがあります。
画像について
この記事の画像は AI（ChatGPT）で作った想像図で、ご自由にお使いいただけます。お使いになるときは、出典としてこの記事へのリンクを載せていただけるとうれしいです。
出典
元論文（Molecular Psychiatry、2026年9月1日公開、オープンアクセス・査読済み）：Fornaro M, Di Lorenzo C, Nunez N, et al. “Nutraceuticals and phytoceuticals for the treatment of major depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis.” 論文ページを開く
コメント